Nuevo protocolo de integración

Se me saltan las lágrimas de la emoción con esta propuesta.

Sólo añadiría al flujograma un itinerario para simpatizantes que no quieran integrarse en un equipo de trabajo del MZ pero si quieran difundir nuestras propuestas. Este itinerario dirigiría a los canales de difusión (unidireccionales del MZ).

¿Es necesario solicitar datos personales de contacto?

considero interesante leer: https://rockcontent.com/es/blog/privacidad-digital/

Micro-curso de integración:
nociones básicas sobre el tren de pensamiento del MZ y sobre la EBR.

para no entrar en debates, historias, etc se debería aclarar bien sobre EBR existen varios proyectos similares como el proyecto tierra, entre otros sino recuerdo bien o no se si sera mi idea pero Economía Basado en Recursos esta patentado o algo así no se si @Nelson Alvarez tiene esa info.

hay un tema que considero un poco delicado referente a la ubicación del material, no seria mejor creo u considero que estén los artículos y videos directamente en la pagina global oficial en vez de que el material este en una región determinada, si pretendemos ser un movimiento global creo que debemos evitar los .cl .co o .ar ya que hacen referencia directa a un país, ya saben por el tema de patriotismo etc etc

Hola Cristian.

Acerca de tu punto «hay un tema que considero un poco delicado referente a la ubicación del material, no seria mejor creo u considero que estén los artículos y videos directamente en la pagina global oficial en vez de que el material este en una región determinada». Estoy en desacuerdo.(hablas de la página global favor referenciar link)

El MZ es un movimiento global sí, pero descentralizado. Adicionalmente, es un movimiento horizontal en el que el flujo de información se disemina, en lugar de centralizarla, justamente de eso se trata la difusión.

Me parece bien mientras no crea un cuello de botella.
Estoy en contra de esta clausula:
«¿Que NO es el Movimiento Zeitgeist?
Un movimiento de prácticas anti-vacunas, que fomente pseudociencias o investigue hipótesis de conspiraciones. »

Es partidista decir que no somos de practicas anti-vacunas o de investigación de conspiraciones si no se clarifica que no somos de practicas pro-vacunas o de periodismo de investigación en general.

Propongo decir:
No somos un movimiento de periodismo de investigación.
No somos un movimiento con posiciones sobre practicas de salud.

No hace falta menciona pseudociencia. Es un termino subjetivo, no objetivo.
Promocionamos toda investigación cientifica que no haga daño a personas y ponga en riesgo la humanidad o los ecosistemas. Promocionamos la rigurosidad cientifica y eso se hace indagando sobre las metodologias de investigación y promocionando el debate entre hipotesis diferentes, NO excluyendo temas de investigación o fuentes de investigación y publicación.

«¿Que NO es el Movimiento Zeitgeist?
Un movimiento de prácticas anti-vacunas, que fomente pseudociencias o investigue hipótesis de conspiraciones. »

Es partidista decir que no somos de practicas anti-vacunas o de investigación de conspiraciones si no se clarifica que no somos de practicas pro-vacunas o de periodismo de investigación en general.»

Respondiendole a Mark

Estuve reflexionando un poco el tema con esto, y llegue a la siguiente conclusión:

No existe un movimiento pro vacunas (que yo sepa), mientras que si existe movimientos anti vacunas.

Cuando decimos que no somos un grupo religioso, tampoco queremos decir que somos un movimiento pro ateísmo. Probablemente muchos de nosotros seamos ateos o agnósticos, pero si hay alguien que es religioso, eso no le impide el participar en el movimiento. Igual con lo de anti vacunas, si hay alguien que tiene dudas con eso y no confiá mucho en las vacunas pues eso no le impide participar en el movimiento, siempre y cuando esas cosas personales no las hable en nombre del MZ

Me gustaria que encontraramos la forma en que el mensaje quede claro, que no somos cierta cosa, y que no nos confundan, pero que no por no serlo, alguien que medio-simpatice con eso no se pueda unir.

Siempre y cuando alguien no venga con ideas intolerantes (Racismo, Xenofobia, etc) se le deberia permitir la entrada. En eso si pienso que en ningún momento hay que ceder.

En respuesta a Mark, cuando plantea:
«Estoy en contra de esta clausula:
«¿Que NO es el Movimiento Zeitgeist?
Un movimiento de prácticas anti-vacunas, que fomente pseudociencias o investigue hipótesis de conspiraciones. »

Es partidista decir que no somos de practicas anti-vacunas o de investigación de conspiraciones si no se clarifica que no somos de practicas pro-vacunas o de periodismo de investigación en general.

Propongo decir:
No somos un movimiento de periodismo de investigación.
No somos un movimiento con posiciones sobre practicas de salud.»

Justamente no somos un movimiento que aliente de manera particular al movimiento antivacunas; nos apoyamos en el conocimiento científico producido, evaluado y comunicado, respaldado además por la realidad, puntualmente, por varios miles de millones de casos en los que se demuestra el uso y funcionamiento efectivo de las vacunas, con millares de personas que no se enfermaron y no murieron, y que aún siguen siendo inmunes.
Pienso que si fue explicitado, es porque se presenta la confusión de alguna manera o en algún momento. También es una manera de reforzar el uso del pensamiento crítico, de nuevo, por la cantidad de evidencia que acumula.
Más allá de esta expresión en favor de la ciencia, la evidencia y la salud poblacional a nivel global, no es un requisito a cumplir el estar de acuerdo con esta premisa, solamente se aclara cual es la postura del Movimiento: en concordancia con el consenso científico respecto al tema y en consecuencia del tren de pensamiento que expresa (o al menos de como quienes lo integramos, llegamos a entenderlo). Tranquilamente puede haber gente que no esté de acuerdo, y es libre de estarlo, solamente que dentro del Movimiento va a encontrar espacio para el debate racional en cuanto a ese tema.
Tampoco entiendo por qué expresariamos que «No somos un movimiento de periodismo de investigación» cuando alentamos el uso del pensamiento crítico; ni comprendo «No somos un movimiento con posiciones sobre practicas de salud», siendo que apoyamos de manera tácita el uso de la medicina que cuenta con evidencia y estudios que respaldan su puesta en práctica. Nuevamente cualquier persona es libre de atender un cáncer de mama con piedras de cuarzo o quimioterapia, o una tuberculosis con acupuntura o antibióticos, cada uno es libre; pero en nuestro cuerpo de ideas, en este paradigma que sostenemos, proponemos y profesamos, apoyamos la ciencia médica.

En cuanto al término «pseudociencia«, para que no sea subjetivo, hace falta definirlo, y eso ya está hecho en Wikipedia (se ruega leer todo el artículo): «es aquella afirmación, creencia o práctica que es presentada como científica y fáctica, pero es incompatible con el método científico.»

Se dialogó en la reunión del día 04/09 «se cambiará el nombre del “microcurso” por otro más apropiado, el nombre se definirá por consenso simple en la próxima reunión», por lo cual propongo:
Optar por: guía introductoria o guía preliminar en lugar de micro-curso
sondeo en el caso de cuestionario

«Guía Introductoria» me encanta.
En lugar de «Cuestionario», propongo ponerle un título ameno y que explique su finalidad. Por ejemplo, «Preguntas que nos permitirán saber si estamos comunicando bien nuestro mensaje».

Muchachos, ¿esto ya quedo aprobado verdad?, para moverlo al subforo de organizacion del Metacapitulo

Sí, Darwin. Aprobada en Reunión Organizativa del Meta-Capítulo HP del 04/09/2020.