¿Quienes somos?

El Movimiento Zeitgeist es un grupo activista explícitamente no violento, en pro de la sustentabilidad global que actualmente trabaja en más de 1000 Capítulos Regionales en más de 70 países. La estructura básica del Movimiento consiste en Capítulos, Equipos, Proyectos y Eventos. En general, los capítulos son esencialmente lo que define al movimiento, y cada capítulo trabaja no sólo para difundir el conocimiento sobre las raíces de nuestros problemas sociales actuales, sino también para expresar las soluciones lógicas, científicas y los métodos que tenemos a nuestra disposición para actualizar y corregir el actual sistema social y crear una sociedad verdaderamente responsable, sostenible pacífica y global.

Trabajando a través de proyectos educativos globales y regionales y programas comunitarios, el objetivo intermedio es obtener un movimiento mundial, fundamentalmente unificando a las personas, independientemente del país, religión o partido político, con una identificación de valores comunes que todos invariablemente compartimos, perteneciente a nuestra supervivencia y sustentabilidad.

El Movimiento presume que la presión educacional/activista generada, conjuntamente con un sistema social defectuoso, inhibirá e invalidará por completo a las instituciones nacionales, comerciales y políticas establecidas (usualmente referidas como establishment), exponiendo y resolviendo sus fallas inherentes. Es nuestro parecer que los métodos tradicionales de política y comercio como fuerzas de cambio no obtendrán los objetivos necesarios para hacer a nuestro sistema social sostenible y humano ya que ambos parecen surgir de la misma lógica tradicional fallida que creó los problemas que actualmente enfrentamos.

El objetivo transicional, una vez que dicha presencia y presión global sea obtenida, es implementar un modelo económico que siga un tren de pensamiento verdaderamente científico en lo que concierne a los factores técnicos que permitirán el desarrollo de la prosperidad humana, salud pública y responsabilidad ambiental generación tras generación. Este nuevo modelo, basado en la Administración de Recursos y la Ley Natural (Ciencia) como el punto lógico inicial para todas las decisiones y procesos, es a menudo referido como “Modelo Económico Basado en Recursos”. Sin embargo, la consecución de esta dirección no depende de una institución sino de un tren de pensamiento – el tren de pensamiento de aplicar objetivamente El Método Científico para el Bienestar Social y permitiendo su emergencia (surgir) natural para florecer sin limitaciones a medida que nuevas formas de eficiencia se presentan.

Nuestra Misión

Los partidarios se refieren al modelo promovido por el Movimiento Zeitgeist como una «Economía basada en los recursos». Este modelo es inferencial, derivado de los principios modernos de la gestión científica y sostenible de la tierra, junto con los hallazgos contemporáneos de la investigación social y epidemiológica.

El interés del MZ en el cambio es global.

No tiene ninguna lealtad a los países o a las plataformas políticas tradicionales. Considera al mundo como un sistema único y a la especie humana como una sola familia. Reconoce que todos los países deben desarmarse y aprender a compartir recursos e ideas si esperamos sobrevivir a largo plazo. El interés propio debe convertirse en interés social y las soluciones alcanzadas y promovidas están en el interés de ayudar a cada ser humano.

Economia Basada en Recursos – Presentación Didactica

¿Cuales son Algunas Características de la solución propuesta?

Automatizacion del Trabajo

A medida que continúa la tendencia de lo que parece ser un aumento exponencial de la evolución de la tecnología de la información, la robótica y la computarizacion, es evidente que el trabajo humano se está volviendo cada vez más ineficiente en lo que respecta a la satisfacción de las demandas necesarias para mantener la población mundial. Desde el comienzo de la Revolución Industrial, hemos visto una tendencia creciente hacia el «desempleo tecnológico», que es el fenómeno en el que los humanos son reemplazados por máquinas en la fuerza de trabajo. Esta tendencia, aunque es discutible en cuanto a su efecto final a largo plazo sobre el empleo, crea una propensión a desplazar al trabajador y por lo tanto al consumidor, frenando el consumo.

Dicho esto, este tema está en realidad eclipsado por un imperativo social más amplio: Que el uso de la mano de obra de la máquina (mecanización) es probadamente más eficiente que el desempeño humano en prácticamente todos los sectores. Por ejemplo, si se hace un seguimiento del rendimiento de la producción de las fábricas de la industria siderúrgica de los Estados Unidos durante los últimos 200 años, encontramos que no sólo menos del 5% de la fuerza de trabajo trabaja ahora en esas fábricas, sino que la eficiencia y la capacidad de producción han aumentado sustancialmente. La tendencia, de hecho, ahora muestra que «El empleo es inverso a la productividad». Cuanto más se mecaniza, más productiva se vuelve una industria.

Hoy en día, hay ocupaciones repetitivas que simplemente no necesitan existir dado el estado de automatización e informatización («cibernación»). La mecanización en estos ámbitos no sólo reduciría la carga mundana y permitiría más tiempo libre para las personas, sino que también, lo que es más importante, aumentaría la productividad. Las máquinas no necesitan descansos, vacaciones, dormir, etc. El uso de la mecanización por sí misma significa crear muchas formas de abundancia en este planeta, desde alimentos hasta bienes físicos.

Sin embargo, para hacer esto, el sistema de trabajo tradicional que tenemos simplemente no puede existir. La realidad es que nuestro sistema de trabajo por ingresos está sofocando el progreso en su requisito de «mantener a la gente trabajando» por el bien de la «estabilidad económica». Estamos llegando a una etapa en la que la eficiencia de la automatización está anulando y haciendo obsoleto el sistema de trabajo por ingresos. Esta tendencia no muestra signos de desaceleración, especialmente en lo que respecta a la ahora dominante industria de servicios, que se está automatizando cada vez más en forma de quioscos, robótica y otras formas. Asimismo, debido a los fenómenos relacionados con la Ley de Moore y el creciente gasto en computadoras y máquinas, es probable que sea simplemente una cuestión de tiempo antes de que las corporaciones simplemente ya no puedan racionalizar el mantenimiento de la mano de obra humana, ya que los sistemas de automatización se volverán demasiado baratos. Por supuesto, se trata de una paradoja del mercado, llamado por algunos teóricos «la contradicción del capitalismo», ya que, en efecto, está eliminando al propio consumidor (trabajador) y, por lo tanto, reduciendo el consumo

Aparte de estas cuestiones, es importante considerar también las contribuciones del trabajo humano basadas en la relevancia social, no en la ganancia monetaria. En una EBR no habría razón para tener ocupaciones como la banca, el comercio, los seguros, los cajeros, los corredores, la publicidad… o cualquier cosa relacionada con el manejo del dinero.

Todas las acciones humanas en forma de trabajo institucionalizado deben tener también el mayor retorno social. No tiene lógica desperdiciar recursos, tiempo y energía en operaciones que no tienen una función directa y tangible. Este ajuste por sí solo eliminaría millones de puestos de trabajo, ya que la idea de «trabajar por dinero» como propósito ya no existiría.

A su vez, todos los pobres demográficos, los artículos de mala calidad, los artículos de vanidad y las creaciones culturalmente artificiales diseñadas para influir en las personas por razones de estatus (con el único fin de obtener beneficios) también dejarían de existir, lo que ahorraría innumerables cantidades de tiempo y recursos.

Una nota final sobre este tema: Algunos oyen esto y asumen que esto vacía las Artes Comunicativas, y la expresión personal y social en cuanto a la pintura, la escultura, la música y similares. No. Estos medios de expresión probablemente prosperarán como nunca antes, ya que la cantidad de tiempo libre disponible para la gente permitirá un renacimiento de la creatividad y la invención, junto con la comunidad y el capital social. La eliminación de la carga de la obligación laboral también reducirá el estrés y creará una cultura más amigable.

Acceso sobre Propiedad

El concepto de propiedad, sin previo aviso para la mayoría de la gente hoy en día, es un concepto social bastante nuevo. Antes de la revolución neolítica, como se extrapola de las actuales sociedades de cazadores y recolectores que existen hoy en día, las relaciones de propiedad no existían como las conocemos. Tampoco el dinero, o incluso el comercio, en muchos casos. Las comunidades existían de manera igualitaria, viviendo dentro de la capacidad de carga de sus regiones y la producción natural incorporada. Sólo después de que se descubriera el desarrollo agrícola directo, procediendo finalmente a la adquisición de recursos por parte de los comerciantes de barcos y similares – hasta los modernos establecimientos de poder y corporaciones – la propiedad se convirtió en un elemento básico altamente definido de la sociedad tal como la conocemos hoy en día.

Entendido esto, que descarta la noción común de que la propiedad es el resultado de algún tipo de «naturaleza humana» empírica, la noción de «no propiedad» también se asocia hoy en día a menudo ciegamente con el «comunismo» y las obras de Karl Marx. Es importante señalar que la defensa de la no propiedad por parte de MZ se deriva de una inferencia lógica, basada casi explícitamente en la gestión estratégica de los recursos y la eficiencia, más que en cualquier influencia superficial de estos supuestos ideales «comunistas». No hay relación entre ambos, ya que el comunismo no se derivó de las necesidades de preservar y administrar los recursos de manera eficiente. El comunismo, tanto en la teoría como en la práctica, se basaba en un relativismo social/moral que era culturalmente específico – no ambientalmente específico – como es el caso de la EBR.

La verdadera cuestión relevante para satisfacer las necesidades humanas no es la propiedad, sino el acceso. La gente usa las cosas; no las «posee». La propiedad es un advenimiento no operativo y proteccionista, derivado de generaciones de escasez de recursos, actualmente agravado por la publicidad basada en el mercado que apoya la división de estatus/clase en aras de la ganancia monetaria . En otras palabras, la propiedad es una forma de restricción controlada, tanto física como ideológicamente. La propiedad como sistema de restricción controlada, junto con el valor monetario inherente, y por lo tanto las consecuencias del mercado, es insostenible, limitante y poco práctica.

En un modelo EBR, el enfoque pasa de la propiedad estática al acceso estratégico, con un sistema diseñado para que la sociedad obtenga el acceso según sea necesario. Por ejemplo, en lugar de poseer diversas formas de equipo deportivo recreativo, se establecen centros de acceso, típicamente en las regiones donde se producen esas acciones, donde una persona simplemente «revisa» el equipo, lo utiliza durante el tiempo que quiera y luego lo devuelve. Esta disposición de tipo «biblioteca» puede aplicarse prácticamente a cualquier tipo de necesidad humana. Por supuesto, aquellos que leen esto y que han sido condicionados a una mentalidad más individualista y materialista, a menudo tienen a su disposición objetos con afirmaciones como «¿Qué pasa si quiero verde, palos de golf personalizados, pero sólo están disponibles en blanco?». Esta es una reserva culturalmente artificial y sesgada. El tema en cuestión es la utilidad, no la vanidad. La expresión humana ha sido moldeada por las necesidades del actual sistema basado en el mercado (consumo) en valores que son simplemente no funcionales e irrelevantes. Sí, esto requeriría un ajuste de valor a la calidad más que a la identidad. El hecho es que, incluso para quienes se oponen desde el punto de vista de su interés en la identidad personal, las ramificaciones sociales generales de ese enfoque social crearán beneficios que eclipsarán en gran medida cualquier preferencia personal tan arbitraria, creando nuevos valores que sustituyan a los anticuados.

Estos incluyen..: a) Ningún delito contra la propiedad: En un mundo de acceso en lugar de propiedad, y sin dinero, no hay incentivo para robar, ya que no hay valor de reventa. No se puede robar algo que nadie posee y ciertamente no se podría vender. b) Abundancia de acceso: Se ha denotado que el automóvil promedio se sienta en espacios de estacionamiento durante la mayor parte de su vida útil, desperdiciando espacio y tiempo. En lugar de tener esta consecuencia derrochadora del sistema de propiedad, un automóvil podría facilitar un gran número de usuarios en una región determinada, con sólo una fracción de la producción/recursos necesarios. c) Eficiencia máxima de la producción: A diferencia de hoy, donde el sistema de mercado debe perpetuar productos inherentemente inferiores en aras de la rotación económica, podríamos en realidad diseñar bienes para que duren, utilizando los mejores materiales y procesos estratégicamente disponibles. Ya no hacemos productos «baratos» para servir a una población pobre (que es la mayoría). Este atributo por sí solo ahorrará cantidades catastróficas de recursos, al tiempo que permitirá a una sociedad tener acceso a bienes y servicios que nunca habría tenido en un mundo basado en el dinero, la obsolescencia inherente y la propiedad.

Ciudades y sistemas de producción autónomos y localizados

Hay muchos ingenieros brillantes que han trabajado para abordar el tema del diseño industrial; desde Jacque Fresco, a R. Buckminster Fuller, a Nicola Tesla. Detrás de tales diseños, como las famosas Ciudades Circulares de Jacque Fresco o las Cúpulas Geodésicas de Fuller, descansa un tren básico de pensamiento: Eficiencia estratégica y maximización de la productividad.

Por ejemplo, la «ciudad circular» de Fresco está construida de una serie de «cinturones», cada uno de los cuales cumple una función social como la producción de energía, la investigación, la recreación, la vivienda, etc. Cada ciudad es un sistema, por lo tanto, donde todas las necesidades se producen dentro del complejo de la ciudad, de forma localizada, siempre que sea posible. Por ejemplo, la generación de energía renovable se produce cerca del perímetro exterior. La producción de alimentos se produce más cerca de la mitad dentro de invernaderos de tamaño industrial.

Esto es muy diferente en su lógica de la economía basada en la «globalización» en la que vivimos hoy en día, que desperdicia cantidades escandalosas de energía y recursos debido al innecesario transporte y procesamiento de la mano de obra. Asimismo, el transporte dentro de las ciudades circulares se crea estratégicamente para eliminar el uso de automóviles aislados, excepto en raros casos como los vehículos de emergencia. Los hogares también se crean para ser micro-sistemas, con mucha generación de energía que ocurre internamente, como por ejemplo de la luz solar absorbida por la estructura del edificio usando tecnología fotovoltaica. Se puede encontrar más información sobre estos sistemas de ciudades en su sitio web

La Cúpula Geodésica, perfeccionada por Buckminster Fuller, ofrece otro medio orientado a la eficiencia dentro de una línea de pensamiento similar. El objetivo de Fuller era construir diseños para hacer más con menos recursos. Se dio cuenta de los problemas inherentes a las técnicas de construcción convencionales, y reconoció la fuerza autóctona de las estructuras naturales. Las ventajas son: una estructura mucho más fuerte que la de un edificio convencional y, al mismo tiempo, se utiliza menos material para construir; las cúpulas pueden construirse muy rápidamente porque son de una construcción modular prefabricada y se adaptan a la producción en masa; también utilizan menos energía para mantener el calor/frío que una estructura de caja convencional. Se puede encontrar más información en http://www.bfi.org/

Al final, el interés fundamental es, de nuevo, la sostenibilidad y la eficiencia en todos los niveles, desde el «diseño de la vivienda» hasta el «diseño de la tierra». El sistema de mercado combate esta eficiencia debido a la naturaleza rota y competitiva inherente.

Unificación tecnológica de la Tierra mediante el enfoque de «sistemas».

Vivimos en un ecosistema planetario simbiótico/sinérgico, con un equilibrio causa-efecto que refleja un único sistema de funcionamiento terrestre. Buckminster Fuller definió bien esto cuando se refirió al planeta como «Nave espacial Tierra». Es hora de que reflejemos este estado natural de cosas en nuestros asuntos sociales en este planeta. El hecho es que las sociedades humanas, que están dispersas por todo el planeta, requieren recursos que también están dispersos de manera no uniforme por todo el planeta. Nuestro procedimiento actual para permitir la distribución de los recursos se presenta en forma de corporaciones que buscan y reclaman la «propiedad» de nuestros recursos terrestres, que a su vez «venden» a otros en nombre del beneficio. Los problemas inherentes a esta práctica son numerosos, de nuevo debido a la disposición basada en el interés propio inherente a la venta de cualquier cosa para beneficio personal, como se ha indicado anteriormente. Pero en el esquema más amplio de las cosas, este es sólo parcialmente el problema cuando se trata de la realidad de que vivimos en un planeta finito, y donde la gestión y la preservación de los recursos debería ser la preocupación número uno en lo que respecta a la supervivencia humana, especialmente con la explosión demográfica de los últimos 200 años.

Dos personas nacen cada segundo en este planeta, y cada uno de esos humanos necesita toda una vida de alimentos, energía, agua y similares. Dada esta necesidad fundamental de entender lo que tenemos, las tasas de agotamiento e, invariablemente, la necesidad de racionalizar la industria de la manera más eficiente y productiva, debe ponerse en marcha un Sistema Global de Gestión de Recursos. Es simplemente sentido común. Este es un tema extenso cuando se consideran las variables técnicas y cuantitativas necesarias para la implementación. Sin embargo, en aras de la visión general, se puede afirmar que el primer paso es un Estudio Global Completo de todos los recursos terrestres. Luego, sobre la base de un análisis cuantitativo de las propiedades de cada material, se construye de abajo hacia arriba un proceso de producción estratégicamente definido, utilizando variables como las retroacciones negativas, la renovabilidad, etc. (Se puede encontrar más información sobre esto en la sección llamada Proyecto Tierra en la conferencia de MZ llamada «¿Adónde vamos?»). Luego se accede a las estadísticas de consumo, se monitorean las tasas de agotamiento, se formula lógicamente la distribución, etc. En otras palabras, se trata de un completo enfoque de sistemas para la gestión, producción y distribución de los recursos terrestres, con el objetivo de lograr una eficiencia, conservación y sostenibilidad absolutas. Dados los atributos matemáticamente definidos, según se basan en toda la información disponible en ese momento, junto con el estado de la tecnología en ese momento, los parámetros para el funcionamiento social dentro del complejo industrial se hacen evidentes, con decisiones «alcanzadas» por medio de la computación, no de la opinión humana. Es aquí donde la inteligencia informática se convierte en un importante instrumento de gobierno social, ya que sólo la capacidad de computación/programación de las computadoras puede acceder a esos procesos y regularlos estratégicamente de manera eficiente y en tiempo real. Esta aplicación tecnológica no es novedosa. Simplemente está «escalada» a partir de los métodos actuales ya conocidos.

El método científico como metodología de gobierno

La aplicación del «método científico para la preocupación social» es un mantra a menudo repetido para la base del funcionamiento social en un modelo EBR. Mientras que la obviedad de esto con respecto a la industria es bastante simple de entender, es importante también darse cuenta de su valor con respecto al comportamiento humano. La ciencia, históricamente hablando, se ha descarrilado a menudo como una disciplina fría y restrictiva, reservada en aras de la mera tecnología e invención. Poca atención parece darse actualmente a su uso en la comprensión del comportamiento humano.

El pensamiento supersticioso, que ha sido poderosamente dominante en la evolución humana, ha funcionado sobre la base de que el ser humano estaba de alguna manera separado del mundo físico. Tenemos «almas»; «espíritus»; somos «divinos»; estamos relacionados/guiados por un dios que todo lo ve, todo lo sabe, lo controla, etc.

A la inversa, aunque extrañamente similar, existe el argumento de que los humanos tienen «libre albedrío» en sus decisiones y que tenemos la capacidad abierta de elegir nuestras acciones, sin la influencia de nuestro medio ambiente o incluso la educación. Ahora bien, aunque la inmensidad de las dos afirmaciones anteriores y muchos de los que las leen podrían encontrar numerosos argumentos culturales para afirmar lo contrario, esto no cambia la realidad básica de que a los humanos nos ha gustado históricamente pensar que somos especiales y únicos respecto al resto de los organismos y fenómenos naturales que nos rodean.

Sin embargo, con el paso del tiempo, se ha hecho cada vez más evidente que no somos especiales y que no hay tal cosa como «especial» en el mundo natural… porque todo es especial basado en la unicidad de todos los organismos. No hay razón para asumir que el ser humano es más importante o intrínsecamente diferente o especial que un topo, un árbol, una hormiga, una hoja o una célula cancerosa. Esta no es la retórica «New Age», es la lógica fundamental. Somos fenómenos físicos, nada más y nada menos.

Estamos muy influenciados por nuestra cultura y nuestros valores y comportamientos sólo pueden ser en su mayoría resultado de nuestro condicionamiento, ya que los fenómenos externos interactúan con nuestras predisposiciones genéticas. Por ejemplo, tenemos una noción llamada «talento», que es otra palabra para una predisposición genética a un determinado comportamiento, o conjunto de comportamientos. Un prodigio del piano puede tener una habilidad inherente que le permite aprender más rápidamente y actuar de forma más aguda que otro, que ha pasado el mismo tiempo en la práctica, pero no tiene la predisposición genética. Sea como fuere, esa persona «talentosa» todavía tenía que aprender «qué era un piano» y cómo tocarlo. En otras palabras, los genes no son iniciadores autónomos de comandos. Se necesita un disparador ambiental para permitir que la propensión se materialice.

En cualquier caso, no es el objetivo de este artículo ampliar el debate de «naturaleza vs crianza». El punto es que hemos demostrado ser científicamente definidos y el producto de una causalidad rastreable y es esta comprensión la que puede permitirnos frenar e incluso detener el comportamiento aberrante o «criminal» que vemos en la sociedad de hoy en día, como el abuso, el asesinato, el robo y similares. La lógica, una vez que se entienden los efectos del condicionamiento humano, es eliminar los atributos ambientales que permiten las reacciones.

En una EBR, el enfoque central con respecto a la eliminación de las acciones humanas aberrantes no es «castigarlas», sino encontrar las razones de sus acciones ofensivas y trabajar para eliminarlas. Los seres humanos son productos de su entorno y la reforma personal/social es un proceso científico.

Alejándose del dinero y los mercados

La teoría del mercado asume una serie de cosas que han demostrado ser falsas, marginalmente beneficiosas o abiertamente perjudiciales socialmente.

Los problemas centrales a considerar son los siguientes:

A) La necesidad de un «crecimiento infinito», que es matemáticamente insostenible y ecológicamente perjudicial. Toda la base del sistema de mercado no es la gestión inteligente de nuestros recursos, en su mayoría finitos, en este planeta, sino la perpetua extracción y consumo de los mismos en aras del beneficio y el «crecimiento económico». Para mantener a la gente empleada, la gente debe consumir constantemente, independientemente del estado de las cosas en el medio ambiente, y a menudo independientemente de la utilidad del producto. Esto es absolutamente lo contrario de lo que requeriría una práctica sostenible, que es la preservación estratégica y el uso eficiente de los recursos.

B) Un sistema de incentivos «generadores de corrupción». A menudo se dice que el mercado competitivo crea el incentivo para actuar en aras del progreso social. Si bien esto es parcialmente cierto, también genera una cantidad igual, si no más pronunciada, de corrupción en forma de obsolescencia planificada, delincuencia común, guerras, fraude financiero a gran escala, explotación laboral y muchas otras cuestiones. La gran mayoría de las personas que están en prisión hoy en día lo están por delitos monetarios o delitos de drogas no violentos. La mayoría de la legislación existe en el contexto de los delitos monetarios.

Además, si uno examinara críticamente la historia y se fijara en las biografías/mentalidades documentadas de los más grandes científicos e inventores de nuestro tiempo, como N. Tesla, A. Einstein, A. Bell, los hermanos Wright, y muchos otros, se encuentra que no encontraron su motivación en la perspectiva de la ganancia monetaria. El interés por hacer dinero no debe confundirse con el interés por crear productos socialmente beneficiosos y muy a menudo están incluso en desacuerdo.

C) Un complejo industrial desarticulado e ineficiente que desperdicia una enorme cantidad de recursos y energía. En el mundo actual, con la llegada de la globalización, se ha vuelto más rentable importar y exportar tanto la mano de obra como los bienes a través del globo en lugar de producir localmente. Importamos bananas de Ecuador a los EE.UU. y agua embotellada de Fuji Japón, mientras que las empresas occidentales irán al deprimido tercer mundo para explotar la mano de obra barata, etc. De la misma manera, el proceso de extracción, a la generación de componentes, al ensamblaje, a la distribución de un bien dado podría cruzar a través de múltiples países para un solo producto final, simplemente debido a los costos de mano de obra y producción / costos de propiedad. Esta «eficiencia de costos» genera una extrema «ineficiencia técnica» y sólo es justificable dentro del sistema de mercado en aras del ahorro de dinero.

En un modelo RBE, el enfoque es la máxima eficiencia técnica. El proceso de producción no se dispersa, sino que se hace lo más centralizado y fluido posible, con elementos que se mueven en la menor cantidad posible, ahorrando lo que serían cantidades tremendas de energía y trabajo en comparación con los métodos actuales. Los alimentos se cultivan localmente siempre que es posible (lo cual es la mayoría de las veces dada la flexibilidad de la tecnología de la agricultura de interior hoy en día), mientras que toda la extracción, producción y distribución se organiza lógicamente para utilizar la menor cantidad de mano de obra/transporte/espacio posible mientras se producen los «mejores bienes estratégicamente» posibles (véase más abajo). En otras palabras, el sistema está planificado para maximizar la eficiencia y minimizar el desperdicio.

D) Una propensión a los «Establecimientos». En pocas palabras, las órdenes corporativas/financieras establecidas tienen una tendencia incorporada a impedir que se produzcan nuevos avances socialmente positivos si se prevé una pérdida de cuota de mercado, de beneficios y, por tanto, de poder. Es importante considerar la naturaleza básica de una corporación y su necesidad inherente de auto-perpetuación

Si una persona crea una empresa, contrata empleados, crea un mercado y se vuelve rentable, lo que se ha creado así, en parte, es el medio de supervivencia de un grupo de personas. Dado que cada persona de ese grupo suele depender de esa organización para obtener ingresos, se crea una propensión natural y proteccionista, mientras que cualquier cosa que amenace a la institución pone en peligro el bienestar del grupo/individuo. Esta es la trama de una mentalidad de «competencia». Mientras que la gente piensa que la competencia en el libre mercado es una batalla entre dos o más empresas de una industria determinada, a menudo se pierde el otro nivel: la competencia contra los nuevos advenimientos que los harían obsoletos, sin más.

Una nueva tecnología que puede hacer obsoleta una tecnología anterior se encontrará con resistencia a menos que haya una manera de que el sistema de mercado la absorba de forma lenta, permitiendo una transición para las corporaciones

En una EBR, no hay nada que detenga el desarrollo/implementación de nada. Si es segura y útil, se implementaría inmediatamente en la sociedad, sin ninguna institución monetaria que frustre el cambio debido a su naturaleza monetaria autoconservadora.

E) Una obsolescencia inherente que crea productos inferiores inmediatamente debido a la necesidad de mantenerse «competitivos» Este atributo poco reconocido de la producción es otro ejemplo del desperdicio que se crea en el sistema de mercado. Ya es bastante malo que múltiples empresas se dupliquen constantemente los artículos de las demás en un intento de hacer más interesantes sus variaciones en aras del consumo público, pero una realidad más despilfarradora es que, debido a la base competitiva del sistema, es una certeza matemática que todo bien producido es inmediatamente inferior en el momento en que se crea, debido a la necesidad de recortar la base de coste inicial de la producción y, por lo tanto, mantenerse «competitivo» frente a otra empresa… que está haciendo lo mismo por la misma razón. El viejo adagio del libre mercado donde los productores «crean los mejores bienes posibles a los precios más bajos posibles» es una fantasía innecesariamente derrochadora y perjudicialmente engañosa, ya que es imposible que una empresa utilice el material o los procesos más eficientes en la producción de cualquier cosa, ya que sería demasiado caro mantener una base de costes competitiva.

Simplemente no pueden hacer lo «estratégicamente mejor» físicamente – es matemáticamente imposible. Si lo hicieran, nadie lo compraría, ya que sería inasequible debido a los valores inherentes a los materiales y métodos de mayor calidad. Recuerde – la gente compra lo que puede permitirse. Cada persona en este planeta tiene un límite incorporado de asequibilidad en el sistema monetario, por lo que genera un bucle de retro alimentación de desperdicio constante a través de una producción inferior, para satisfacer una demanda inferior. En un EBR, los bienes se crean para durar, con la expansión y actualización de ciertos bienes incorporados directamente en el diseño, y con el reciclaje estratégicamente accesible, limitando los residuos.

Notarán que el término «estratégicamente mejor» fue usado en una declaración anterior. Esta calificación significa que los bienes se crean con respecto al estado de los recursos planetarios, con la calidad de los materiales utilizados en base a una ecuación que tiene en cuenta todos los atributos relevantes, las tasas de agotamiento, las retroacciones negativas y similares. En otras palabras, no utilizaríamos a ciegas el titanio para, digamos, todas las carcasas de ordenador que se fabrican, sólo porque puedan ser los materiales «más fuertes» para el trabajo. Esa práctica estrecha podría llevar al agotamiento. Más bien, habría un gradiente de calidad del material al que se accedería a través del análisis de los atributos relevantes – como recursos comparables, tasas de obsolescencia natural para un artículo dado, uso estadístico en la comunidad, etc. Estas propiedades y relaciones podrían evaluarse mediante programación, calculando la solución más estratégicamente viable y obteniendo resultados en tiempo real. Es una mera cuestión de cálculo.

F) Una propensión al monopolio y al cártel debido a la motivación básica del crecimiento y el aumento de la cuota de mercado. Este es un punto que los teóricos económicos a menudo negarán bajo el supuesto de que la competencia abierta se autorregula y que los monopolios y cárteles son anomalías extremadamente raras en un sistema de libre mercado. Esta suposición de la «mano invisible» tiene poca validez, históricamente, por no mencionar la legislación pendiente en torno a la cuestión que demuestra su inviabilidad. En EEUU, ha habido numerosos monopolios, como Standard Oil y Microsoft. Los cárteles, que son esencialmente monopolios por medio de la complicidad entre los mayores competidores de una industria, también son persistentes hasta el día de hoy, aunque tal vez menos evidentes para el observador casual. En cualquier caso, el «libre mercado» por sí mismo no resuelve estos problemas – siempre se necesita la intervención del gobierno para romper los monopolios.

Dejando esto de lado, el punto más importante es que en una economía basada en el «crecimiento», es natural que una corporación quiera expandirse y por lo tanto dominar. Después de todo, esa es la base de la estabilidad económica en el mundo moderno – la expansión. La expansión de cualquier corporación siempre gravita hacia el monopolio o el cártel, ya que, una vez más, el impulso básico de la competencia es superar a su competidor. En otras palabras, el monopolio y el cártel son absolutamente naturales en el sistema competitivo. De hecho, es inevitable, porque de nuevo, la base misma es buscar el dominio sobre la cuota de mercado. El verdadero detrimento de esta realidad se remonta al punto anterior – la propensión inherente de un «Establishment» a preservar su institución. Si un cártel médico está influyendo en la FDA, entonces las nuevas ideas que anulan las fuentes de ingresos de ese cártel a menudo serán combatidas, independientemente de los beneficios sociales que se frustren.

G) El sistema de mercado está impulsado, en parte, por la escasez. Cuanto menos hay de algo, más dinero se puede generar a corto plazo. Esto establece una propensión de las corporaciones a limitar la disponibilidad, y por lo tanto a negar la abundancia de la producción. Simplemente va en contra de la naturaleza misma de lo que impulsa la demanda de crear abundancia. Las minas de diamantes de Kimberly en África han sido documentadas en el pasado para quemar diamantes con el fin de mantener los precios altos. Los diamantes son recursos raros que tardan miles de millones de años en ser creados. Esto no es más que un problema. El mundo en que vivimos debería basarse en el interés de generar una abundancia para los pueblos del mundo, junto con la preservación estratégica y los métodos racionalizados para permitir esa abundancia. Esta es una razón central por la que, a partir de 2010, hay más de mil millones de personas muriendo de hambre en el planeta. No tiene nada que ver con la incapacidad de producir alimentos, y todo tiene que ver con la necesidad inherente de crear/preservar la escasez en aras de las ganancias a corto plazo.

La abundancia, la eficiencia y la sostenibilidad son, simplemente, los enemigos del beneficio. Esta lógica de la escasez también se aplica a la calidad de los bienes. La idea de crear algo que pueda durar, digamos, toda una vida sin apenas reparación, es un condena moral para el sistema de mercado, ya que reduce las tasas de consumo, lo que frena el crecimiento y crea repercusiones sistémicas (pérdida de empleos, etc.). El atributo de escasez del sistema de mercado no es más que perjudicial por estas razones, sin mencionar que ni siquiera cumple con el papel de la preservación eficiente de los recursos, que a menudo se reivindica.

Si bien la oferta y la demanda dictan que cuanto menos haya de algo, más se valorará y, por lo tanto, el aumento del valor limitará el consumo, reduciendo la posibilidad de que se «agote», el incentivo para crear escasez, junto con la inherente recompensa a corto plazo que resulta de los precios basados en la escasez, anula la idea de que esto permite la preservación estratégica. Es probable que nunca nos «quedemos sin» petróleo en el sistema de mercado actual. Más bien, los precios serán tan altos que nadie podrá permitírselo, mientras que las corporaciones que poseen el petróleo restante ganarán mucho dinero con la escasez, independientemente de las ramificaciones sociales a largo plazo. En otras palabras, los recursos escasos restantes, que existen en un valor económico tan alto que limita su consumo, no deben confundirse con la preservación que es funcional y estratégica. La verdadera preservación estratégica sólo puede provenir de la gestión directa del recurso en cuestión en lo que respecta a las aplicaciones técnicas más eficaces del recurso en la propia industria, y no de relaciones arbitrarias de precios superficiales, ausentes de una asignación racional.